Книга парадокс добродетели corpus

Одомашнивание животных — процесс, знакомый людям с незапамятных времен. На протяжении миллионов лет человек занимался искусственным отбором, чтобы одомашнить волков, диких быков, коз и других зверей — все для того, чтобы мирно заниматься животноводством. Существует предположение, что человек в то же время невольно одомашнил себя сам. В результате наши возможности кооперации потрясают воображение, а наша толерантность практически безгранична. Но как тогда объяснить ту склонность к преднамеренному организованному насилию, на которую способен человек? Этим вопросом и задался известный антрополог Питер Рэнгем.В книге «Парадокс добродетели» Рэнгем предлагает уникальную теорию, говорящую о том, что за последние 250 миллионов лет человечество становилось все более миролюбивым видом в повседневном общении, но сохранило способность в определенные моменты прибегать к чудовищной жестокости. Рэнгем прослеживает эволюционную историю «реактивной» и «проактивной» агрессии и наглядно доказывает необходимость социальной толерантности и подавления враждебного поведения, от которой человек никогда не сможет избавиться навсегда. Как так вышло, что можно закрыть двести человек в одном самолете и не бояться, что толпа устроит массовые беспорядки? Homo sapiens как вид обладает поразительной миролюбивостью. Но как тогда объяснить зверства, пытки, геноциды и войны, на которые способен человек?Ричард Рэнгем называет это «парадоксом добродетели». В своей книге он обобщает результаты биологических, антропологических и психологических исследований, чтобы попытаться ответить на вопрос, почему люди демонстрируют такое странное сочетание полного миролюбия при нормальном социальном взаимодействии и готовности убивать в других обстоятельствах.Традиционно в подобных дебатах господствовали две крайние точки зрения: мы от природы добры, но подвержены пагубному влиянию социума, или мы от природы злы, но нас сдерживают законы цивилизованного мира. Рэнгем смело отправляется туда, куда до него мало кто ступал, и доказывает, что этот спор не имеет смысла, так как мы суть и то, и другое.